我們都想要正義，但該讓誰來執行？——法律白話文書單，陪你撐過這場集體悲傷

剴剴案的審理暫告段落，但整個社會持續震盪著。

 

社群上，一邊是「如果不是死刑，算什麼正義」的怒火，一邊是「修法才能改變現狀」的理性呼籲。

 

有人質疑律師「怎麼有臉幫這種人辯護」，也有人反駁「正因為罪重，程序才更要完備」。

還有人說：「乾脆交給人民來辦，法律做不到的，我們自己來。」

這些言論，都來自同一個地方——深深的痛與無力。

但越是在這樣的時刻，我們越需要把憤怒引導進更深層的理解，因為正義不是靠高聲量決定，而是建立在制度可以被信任的基礎上。

這次，我們不談情緒的對錯，也不爭誰站在哪一邊，推薦這份法律白話文書單，三本由《法律白話文運動》出版的書。
它們不會教你原諒，但會陪你學會思考：我們該用什麼方式，守住這個社會的底線。

 

—

1.為什麼不判死刑？——「法律不是不想判，是不能判。」

 

你可能聽過這句話：「殺人償命，天經地義。」
但在現行《刑法》體系中，只有在「法條規定唯一可判死刑」的情況下，法官才能直接判處死刑。

 

而目前適用的條文（如《刑法》第271條、第288條等），都不是「唯一死刑條款」。
也就是說，就算你我再怎麼難過，法院也不能違反「罪刑法定」原則——不能為了滿足輿論而創造不存在的判決依據。

 

這聽起來可能令人抓狂，但這也是在守住另一個底線：法律不該為情緒而改變它的標準。

 

延伸來看，白曉燕案也是一個轉捩點。當年因為強烈民意壓力，三名犯人最終被判處死刑，但其中主犯陳進興在案發過程中殺害人質，正是因為他知道「反正都會被判死」，乾脆殺人滅口。

死刑不是嚇阻，有時反而讓最壞的事發生。

 

📘推薦閱讀｜《公民不盲從》

這本書不只是談法條，而是談我們對權力與人命的理解。

國家真的可以決定一個人應不應該活著嗎？

當我們呼籲死刑時，其實也在召喚國家成為「合法的劊子手」，這一點，不該不想清楚就喊出來。

 

—

2.為什麼有律師幫他們辯護？——「辯護不是洗白，是補齊制度的完整性。」

 

這次剴剴案中，有一位被告有三位法扶律師，另一位也自費聘請三名辯護律師。
不少人質疑：「這樣的壞人，為什麼還要給他這麼多資源？」

但其實，這不是「特權」，而是「制度最低底線」。

 

根據《刑事訴訟法》第31條，重大刑案（最輕本刑三年以上）屬於強制辯護案件。
也就是說，就算被告自己不找律師，法院也必須主動指派，否則整個審判將會「無效」。

 

你可能會想：「這不是很可笑嗎？還要幫壞人找律師！」

 

但這麼做，正是為了讓判決將來無法被推翻。如果沒有律師，未來被告可以主張審判程序違法，整個案件可能重審，對被害人家屬才是二次傷害。

再者，律師幫被告爭取「教化可能性」不是說這人會變好，而是基於法律上的「應該主張就要主張」，讓法官排除所有可能性，這叫做「防禦性辯護」。

 

📕推薦閱讀｜《法律歸法律？》

書中談了許多社會矚目案件的誤解與真相，包括「律師幫殺人犯辯護是不是沒良心」、「法官為什麼會刪減證據照片」、「為什麼法院不能用感覺判刑」……

每一個問題，都像現在我們正在面對的困惑，值得一個一個拆開來看。

 

—

3.私刑正義，也是正義嗎？——「我們想懲罰惡，但不能毀掉整個制度。」

 

在各大社群平台下，最常看到的留言是：「這種人不要審了，直接槍斃。」
還有人說：「既然法律辦不到，我們來辦。」

這樣的言論，聽起來很爽快，但實際上也在宣告：我們已經放棄對這個國家制度的信任。

 

如果你真的想要一個更好的社會，那你就該知道，越是在可惡的案件中，越不能讓制度出錯。

因為一旦制度失效，受害者不會更快獲得安慰，反而會因為程序瑕疵讓加害人逃脫懲罰。你我都不想看到那樣的結果。

 

📗推薦閱讀｜《江湖在走，法律要懂》

這本書不是艱深法條，而是從最生活的例子開始談起：

為什麼不能私刑？為什麼要走訴訟？為什麼要尊重法官的裁量？

看懂了，就知道：不是法律在保護壞人，而是我們願不願意相信，制度才能帶來真的改變。

 

—

 

不是為了原諒，而是為了讓犧牲不白費

你可以哭，可以生氣，可以對這個社會失望。

但你也可以選擇，把這些情緒變成「想知道更多」的動力。

不是因為要原諒，而是因為我們不能再只靠悲憤走完下一起悲劇。

 

每一次社會悲劇，都是一次制度被重新檢視的機會。

這三本書，就是我們能拿起來的工具。

 

📚【本次推薦書單總覽】

1. 《公民不盲從》：從國家權力與人權思辨死刑制度

2. 《法律歸法律？》：破解熱門法律誤解，看見程序背後的邏輯

3. 《江湖在走，法律要懂》：用生活化例子講清法律常識與制度運作